中外红牛之争七年攻防战，谁在浪费司法资本？

时间： 2023-12-26 15:53     来源：未知

中外红牛之争复兴波澜。

这次的焦点，依然是今年双方多年交手的症结，一份签署于年月日的协议书，被称为“年协议”。

近日，北京市最高人民法院终审裁定，发表撤销今年月北京市第四中级人民法院就红牛维他命饮料无限公司（“中国红牛”）提起的条约纠纷案作出的一审驳回裁定。

年协议争议在北京市第四中级人民法院审理。

在中国红牛找到原件以前红牛年协议被认定“真实性存疑”。

事实上，该原件找到并提交后，先是被深圳国际仲裁院委托鉴定为真实，后被广东省深圳前海分工区人民法院判决真实合法有效。

北京高院本次判决后，年协议书的真实性合法性有效性将更明确，中外红牛之争走向纵深，备受关注。

年协议让中国红牛有底气年协议成为中国红牛跟泰国天丝争论的焦点，也让中国红牛持续经营有底气，它签署的背景是什么？又从何而来？上个世纪年代，创造“”的泰籍华人许书标受邀来海南合资建厂，试图将该饮料引入中国市场。

但因为拿不到生产许可和斗牛图案注册牌号，一筹莫展，直到他经人介绍，遇到华彬集体董事长严彬。

能够说，没有严彬就没有中国红牛。

严彬介入后在中国进行了大量的调研并告竣了与中食公司、中浩公司的分工。

严彬先生同步与许书标先生签署分工协议，双方于年月成立了泰国红牛。

该主体由泰国华彬、严彬以及泰方多位小股东组成。

同月，泰国红牛、泰国华彬、中食公司、中浩公司告竣了《意向书》并告竣了年《协议书》的基本条款。

其中核心条款之一即是中外双方分工涉及中国政府特别许可审批，翻开中国市场并大量持续投入，合资公司的生命必须是长期的，各方约定了年的分工期限。

年月日，中方企业去泰国考查时期举行了签约仪式和发布会。

年月日，原卫生部作出《关于维生素功能饮料等生产的批复》（卫监发［］第号）。

在取得政府批准生产确实定批文后，年月日，严彬代表中国红牛（丙方）与中食公司（甲方）、中浩公司（乙方）、泰国天丝（丁方）签署了“年协议书”。

在严彬的牵头下，中国食品工业总公司、深圳中浩集体、严彬主导设立的泰国红牛、泰国天丝四方成立了合资公司——红牛维他命饮料无限公司（“中国红牛”），并由严彬任董事长，全权负责中国红牛生产、销售等周全运营。

小股东众多，市场前景未知，年协议成为保证各方长处的宪章性文件。

中食公司曾提及该份协议的签署背景，按照那时的政策规定，红牛饮料属于限制类的外商投资项目，政府审批合营期限原则上不超过年，其后工商登记营业期限获批的是年。

鉴于这种情况，中食公司示意，那时各方的配合意见是：合营期限为年不变，约按期满后再管理延续登记。

本次判决的焦点就是年协议。

根据此前年月的北京四中院一审，其以为中国红牛既不属于本案适格原告，其诉讼请求亦工钱将不具有独立性的条约条款独自拆分要求予以司法确认，极大浪费司法资源，且直接导致其诉讼请求不具有诉的意义。

因此，中国红牛的起诉不相符案件受理条件，根据相关规定驳回中国红牛的诉讼。

中国红牛不平一审裁定，向北京高院提起上诉。

如今，北京高院的判决已出，再次将“年协议”的签约主体予以确认。

二审法院以为：中国红牛系“年协议”的签约主体之一。

根据在案证据显示，中国红牛是签约丙方；协议中约定了相应的权利与义务，中国红牛作为协议的签署方，应当承担相应的义务，同时亦享有协议中所约定的权利。

作为条约主体，中国红牛有权依条约提起诉讼。

其次，中国红牛有权针对条约中的局部条款独自提起诉讼。

基于条约条款的相对独立性，中国红牛依据“年协议”的不同条款分别提起诉讼，并未违反法律规定。

二审终审裁定撤销一审裁定，并指令一审法院接续审理本案。

事实上，在中国红牛将协议书原件找到后，其真实性合法性有效性已经陆续得到多个法院和仲裁机构裁定的认可。

被拿来指责中国红牛浪费司法资源的北京四中院的一审裁定已经被北京高院裁定撤销。

有关年协议的争议，目前已经在深圳、北京两地审理。

多商户被拖入经营泥潭中外红牛之争，最显而易见受影响的一方就是商户，这些商户也因泰国天丝和相关方的“不讲武德”被起诉或举报，经营节奏被打乱。

年，泰国天丝以牌号维权为名，最先大范围起诉中国红牛及产业链多个经营主体，囊括生产商、供应商、经销商、渠道商，囊括终端重点商户在内。

双方相关直接诉讼有多个，还有众多直接与中国红牛供应商、经销商的诉讼，分布在北京、广东、浙江、吉林、黑龙江、江苏、湖北、湖南、福建、江西等多地法院。

事实上，至今泰国天丝和相关方在没有取得和中国红牛诉讼的最终胜利，但为了推动两个自己的产品上市，一方面大张旗鼓在全国范围内提议牌号侵权诉讼，另一方面在关于红牛“牌号权属”（并非牌号侵权）判决送达后，与代办署理商不吝曲解判决，以“牌号侵权”为名发动全王法务和销售人员举报经销商，干扰红牛失常市场秩序。

市场上呈现了大量利用判决断章取义、单方面化宣传——“年协议所有被驳回”“大大浪费司法资源”“拿不稳红牛”等恶意低落中国红牛社会评价。

对市场而言，这些行径不仅伤害了中国红牛及其上下游分工搭档的合法长处，也对广大生产者造成困扰，损害了生产者长处。

泰国天丝方面称，年以来，全国多地市场监管部门对“侵犯”红牛品牌方天丝集体注册牌号专用权的违法行为（尚未有执法依据）进行了查处。

截至目前，已做出各类执法文书多达余份。

现实上这些分布在各地的经销商和商户都是长达年、年来为红牛拓展市场和红牛品牌建设做出卓越贡献的分工搭档。

尽管各种“下三滥”的招数层出不穷，但依然未能撼动中国红牛的市场地位。

据中国红牛介绍，拒不售卖泰国天丝产品是商户自立经营的权利。

但在中国红牛和泰国天丝诸多诉讼纠纷尚未有终局裁决的背景下，泰国天丝及代办署理商对他们实施了举报和威慑，甚至安排律师上阵威胁，让他们失常经营运动陷入困局。

这些案件颠末中国红牛沟通，已经以上被解除或办理，红牛销售和经营也已经恢复失常。

公开说谎和撕毁协议或致信用破产中国红牛之争是一场涉及牌号法、民商法等多个领域繁杂的商业纠纷，其暗地里涉及到品牌资产、条约约定、诚信原则、商誉贡献等多方面因素。

从品牌资产的角度看，中国红牛作为在国内市场盘踞以上市场份额的头部品牌，拥有庞大的品牌资产，而这个资产次要是中国红牛与产业搭档一起近年的劳动所得。

现实上，受益于这份“年协议书”，泰国天丝及相关方年轻松拿走亿，如今不仅闭口不谈，甚至至今仍不承认签署过该协议。

西南政法大学教授、中王法学会民法学研究会学术委员会副主任赵万一以为，中国红牛饮料的牌号作为组合牌号也并不是对外国红牛牌号的复刻和摘抄，它对融入中国市场已经做出了适应性的自立调试并进行悉心的本土作育。

就中国红牛饮料牌号的社会意义而言，它代表着某种程度上的社会大众长处，也代表着中国牌号逐渐从品牌借鉴走向品牌自立，更代表着中国牌号制度应从制度移植走向制度觉醒的发展偏向。

中南财经政法大学原校长吴汉东也以为：知识产权法律护卫体制的初志并不是赋予权利人垄断地位，而是希望通过经济上的奖酬刺激智力产品的产生和传布，最终实现社会整体福利的晋升。

而在北京大学知识产权学院常务副院长张平看来：牌号应用者颠末永劫间牌号应用带来的牌号增值，为商品或服务赢得品牌效应和积攒了大量商誉，此时如果牌号注册人作为许可人借此希望重新许可牌号而撕毁左券转许可别人，无疑是通过“搭便车”的行为破坏本应由牌号应用人享有的市场长处，同时也很有可能破坏牌号所营造的商品服务品质保障，是典型的违反偏心、诚信原则的行为。

在当前企业全球竞争中，品牌是企业的紧张战略资源，中国红牛与泰国天丝之间的牌号应用权和授权期限之争，现实上是对品牌资产的管制权和归属权的争夺。

但是，商业诚信是商业的逻辑和基本，也是法律偏心公理的底线。

从条约约定的角度来看，中国红牛是根据双方于年签署的“年协议书”而获得了在中国境内独家生产和销售红牛饮料的权利。

因此，泰国天丝在未经中国红牛及其他相关方同意的情况下在中国生产和销售“红牛饮料”，显然违反了条约约定。

这不仅损害了中国红牛的长处，也破坏了商业诚信和偏心竞争的原则。

著名媒体专家“明叔杂谈”批判，对于中国红牛来说，拿出“年分工期”的条约原件及确认其真实性，是在系列纠纷中旋转局面的症结。

值得一提的是，此前，因为中国红牛只能提供“年分工期”的条约复印件，无奈提供原件，泰国天丝利用这一瑕疵，在别的两其中国企业明确证实存在这一条约的前提下，仍公然否认条约的存在，在企业公信力和诚信方面留下了明显的瑕疵。

泰国天丝此举是否应负法律责任，尚待相关部门裁决，但毫无疑问的是，泰国天丝此举至少在舆论和民心层面，失了大分。

中国食品产业分析师朱丹蓬以为：北高院终审裁定书意味着认定了“年协议书”的真实性合法性和有效性，中国红牛牌号年独家应用权也将必然随之审理。

泰国天丝及其相关方坚持否认签署过该协议，甚至过度渲染一审判决胜利，不仅伤害了中国红牛及相关长处方的合法权益，也对公家、执法部门、生产者造成困扰。

中国红牛的外观，囊括包装、装潢等元素，和东南亚红牛、欧美红牛差别很大；其口味和成分上，中国红牛的配方也做了重大调整，打造出了“中国味道”。

如今泰国天丝没有将东南亚产品引入中国市场，而是生产或授权相继推出的“安奈吉”、“红牛维生素风味饮料”、“红牛维生素牛磺酸饮料”，从包装装潢和产品命名上不仅最大限度的复刻中国红牛，而且也在复刻自己，已经造成生产者辨别难题，有媒体指出，已经涉嫌侵犯生产者知情权。