欢迎光临长和环球网！
今天是 2024年10月22日 星期二
关注社会热点
一起实现我们的中国梦
关注社会热点
一起实现我们的中国梦
月日，红星新闻记者从北京大学副教授范晓蕾处获悉，她自己收到了北京市第一中级人民法院的二审民事裁定书。
年，范晓蕾因右眼视物全体遮挡前往北京大学第三医院（下称北医三院）求医，经医生建议，于当年月日上午在北京熙仁医院（下称熙仁医院）承受了注气术治疗。
术后，其右眼视力从降至。
她随后前往多家医院眼科求诊，终极被诊断为中毒性视网膜病变右眼缺血性视网膜病变，原因是右眼被注入工业用全氟丙烷（又称八氟丙烷）气体。
年月，范晓蕾以侵权责任为案由，起诉熙仁医院及华特公司，要求赔礼道歉，抵偿现有损失万元，支付处分性抵偿万元，而伤残抵偿金等需在伤残判定完成后确定。
年初次休庭后，范晓蕾追加了北医三院作为被告，而熙仁医院则先后追加了气体销售方北氧公司及北普公司作为被告。
终极，该案被告增加至方。
年大年节，范晓蕾收到一审判决书。
一审法院判处熙仁医院抵偿范晓蕾营养费元，精神抚慰金万元，北氧公司和北普公司对熙仁医院上述抵偿责任承担连带责任。
范晓蕾此次收到的二审裁定书认为，一审对范晓蕾的详细侵害前因等基才干实认定不清，打消一审判决，发回一审法院重审。
值得留意的是，在民事诉讼期间，今年月日，范晓蕾前往北京市公安局海淀分局东升派出所报案，控告熙仁医院及时任院长兼眼科主任张晓丽涉嫌“销售不吻合标准的医用器材罪”。
月日，海淀区医学会受警方委托召开了医疗判定听证会，目前尚未出具终极结论。
今年月日，范晓蕾出席医疗判定听证会右眼因做注气手术严重病变北大女副教授打官司多年年月日，北京大学副教授范晓蕾觉得右眼不难受，“有工具遮挡视野。
月日下午，她前往北京大学校医院眼科就诊。
经检查视力右眼（矫正）、左眼（矫正），诊断为“右眼视网膜脱离”，脱离部位在右眼视网膜颞侧（有变性孔），处理方案是“转诊至北京大学第三医院”。
月日早上，范晓蕾前往北医三院眼科就诊，主诊医生马某某诊断为“右眼视网膜脱离”，脱离部位在右眼视网膜颞侧（有变性孔），治疗方案为“右眼玻璃体腔注气术，双眼底激光治疗”。
“他（马某某）说视网膜脱离程度很轻，不需要开刀手术，只要打一针就好，让我到私立医院熙仁医院做打针治疗。
范晓蕾说。
天眼查显露，熙仁医院于年月正式设立，位于海淀区学院路静淑东里号，眼科专家马某某担任声誉院长。
当天上午，范晓蕾前往熙仁医院，时任熙仁医院院长兼眼科主任的张晓丽为其进行了注气治疗。
病历显露，范晓蕾右眼被注入毫升八氟丙烷气体。
据后来的司法判定书，眼用八氟丙烷是一种惰性气体，眼球内注入可使上皮细胞与视网膜感觉层牢固粘连，支撑视网膜复位，重要用于玻璃体切割、视网膜脱离等手术。
病历显露，做完手术第二天，月日，范晓蕾前往北医三院复查，右眼视力降至（矫正）。
月日，马某某为范晓蕾执行双目光凝术。
范晓蕾前往北医三院眼科就诊，被主诊医生马某某推荐至私立医院熙仁医院，图为熙仁医院尔后，范晓蕾先后前往北京多家医院就诊，被诊断为右眼急性气体致中毒性视网膜病变，其中包括：中国西苑医院及协和医院对其右眼的诊断均为“中毒性视网膜病变”，同仁医院为“右视网膜脱离眼内注射术后缺血性右视精神病变”，北京大学人民医院诊断为“右眼急性气体致中毒性视网膜病变”。
年月，北京市海淀区食药局对熙仁医院应用上述气体出具行政处分决定书，认定熙仁医院应用未经注册的医疗器械，未按规定执行医疗器械进货查验纪录制度，给以如下处分：、警告；、没收违法应用的医疗器械八氟丙烷瓶；、处分元。
年月，北京市怀柔区安全生产监视管理局向北普公司出具行政处分决定书，认定该公司在经营进程中未按《损害化学品管理条例》相关规定，在没有取得八氟丙烷许可的情形下，对该气体进行销售，从而对该公司处以“没收经营所得元、罚款万元”的处分。
年月，范晓蕾以侵权责任为案由，起诉熙仁医院及华特公司至海淀区法院，要求赔礼道歉，抵偿现有损失万元，支付处分性抵偿万元，而伤残抵偿金等需在伤残判定完成后确定。
年初次休庭后，范晓蕾追加了北医三院作为被告，而熙仁医院则先后追加了气体销售方北氧公司及北普公司作为被告。
终极，该案被告增加至方。
图为北大校门，范晓蕾在北京大学任副教授一审判决熙仁医院赔万元二审裁定发回重审这场诉讼的一审，耗时年多时间。
年大年节，范晓蕾收到一审判决书。
判决书显露，由海淀区法院委托的北京民生物证科学司法判定所作出判定意见认为：熙仁医院的过错是导致范晓蕾侵害前因的重要原因，但不认为北医三院在暂不具备手术前提情形下，推荐患者到熙仁医院治疗违反诊疗规范。
对于详细的责任划分，法院认为熙仁医院的过错并非是应用了未经注册的医疗产品，而是应用的八氟丙烷气体非医用气体、非医疗产品、非医疗器械。
因此，法院认定作为专业医疗机构，熙仁医院应对范晓蕾的侵害前因承担全部责任。
对于范晓蕾提出的处分性抵偿，法院认为北氧公司与北普公司的过错为未取得八氟丙烷气体的经营许可，而非产品本身的质量问题。
熙仁医院的过错是存在于对该气体的应用，而非生产和销售，故对范晓蕾的该项诉请不予支持。
一审法院判处熙仁医院抵偿范晓蕾营养费元，精神抚慰金万元，北氧公司和北普公司对熙仁医院上述抵偿责任承担连带责任。
对于这个判决结果，范晓蕾不满意，尤其是法院并未支持处分性抵偿的诉请，于是选择了上诉。
此外，熙仁医院也提出了上诉。
这起案件的二审，直到今年月日，范晓蕾收到了北京市一中院的二审裁定书。
该裁定书认为，一审对范晓蕾的详细侵害前因等基才干实认定不清，打消一审判决，发回一审法院重审。
提出刑事控告后召开医疗判定听证会在这起案件二审期间，年月日，范晓蕾前往北京市公安局海淀分局东升派出所报案，控告熙仁医院及时任院长兼眼科主任张晓丽涉嫌“销售不吻合标准的医用器材罪”。
警方当场受理了其控告。
在控告中，范晓蕾认为，二者明知相关八氟丙烷气体无任何医疗器械天资、不吻合保障人体健康的国家标准和行业标准，依然购买并应用于手术，导致其右眼视力从原来的降至，至少形成轻伤。
她希望公安机关依法对熙仁医院、张晓丽的案涉行为立案侦查、追究刑事责任。
月日，为查清熙仁医院对范晓蕾的诊疗行为是否形成医疗侵害责任，海淀分局委托海淀区医学会按照法定程序组织判定并出具相关判定呈文。
委托查明的详细事项为：、范晓蕾右眼损害程度；、熙仁医院的诊疗行为与范晓蕾的侵害前因之间有无因果干系及原因力大小；、如存在过错，所致该过错的主体是何人。
月日，海淀区医学会组织召开医疗判定听证会，位专家构成员以及范晓蕾及两位代办署理状师、熙仁医院一名工作职员及两位代办署理状师参加了这场听证会，张晓丽自己并未到场。
听证会上，范晓蕾一方认为，在医学史上，工业用八氟丙烷用于眼科治疗后，确实会严重侵害患者的视网膜，工业用八氟丙烷用于眼科的玻璃体腔注气术造成患者伤残，已有大量案例。
范晓蕾目前的视力侵害完全是涉案八氟丙烷有毒气体侵害所致，熙仁医院在本案中存在违法侵权的事实，且与范晓蕾目前视力侵害之间存在因果干系，依法应当承担医疗侵害责任。
熙仁医院一方则认为，没有证据证明气体不吻合标准，而且生产销售都是按医院气体生产销售的。
熙仁医院的医疗行为本身也是按照医疗规范进行的，不应承担任何责任；张晓丽仅是给范晓蕾治疗的接诊医生，相关治疗器械由熙仁医院购置，张晓丽未参加，对此也不知情。
张晓丽提供的诊疗行为是代表熙仁医院的职务行为，均按照规范常规进行，医疗行为本身不存在过错。
值得留意的是，听证会中有专家对相关公司并没有医疗器械许可天资的问题提出问询，熙仁医院代办署理状师暗示其在购置进程中未进行相关审核确实存在过错。
红星新闻记者曾就文中涉及的问题，向熙仁医院代办署理状师提出采访需求，该状师暗示不方便承受采访。
此外，红星新闻记者联系了张晓丽，张晓丽暗示不方便回应。
红星新闻记者祁彪编辑彭疆责任编辑魏孔明
